Selon la jurisprudence du Tribunal fédéral, les contribuables qui exercent une activité salariée à titre principal ne deviennent des commerçants professionnels de titres (activité accessoire) que dans des cas de figure particuliers. En l'espèce, il ne s'agissait que d'une seule opération de vente, qui se caractérisait toutefois par (i) un volume de transaction exceptionnellement élevé (plus de CHF 10 million) et (ii) un financement intégral par des tiers (40% crédit bancaire et 60% prêt de la vendeuse). Après une appréciation globale des différentes circonstances particulières, le Tribunal fédéral arrive à la conclusion que les conditions de l'activité lucrative indépendante sont remplies et rejette le recours du contribuable.

La question de savoir si une activité permet objectivement de réaliser un bénéfice doit être déterminée sur la base d'une analyse économique approfondie dans le cas concret et individuel. Sans capacité de gain et sans intention de réaliser un bénéfice, il ne peut pas y avoir d'activité lucrative indépendante. Il s’agira plutôt d’un hobby. Par conséquent, les pertes qui en résultent ne peuvent pas être déduites fiscalement. Le Tribunal fédéral confirme toutefois qu'il n'y a pas de période stricte au cours de laquelle des bénéfices doivent impérativement être réalisés.

Selon la pratique du Tribunal fédéral, il y a en principe commerce professionnel d'immeubles lorsqu'un assujetti procède à des achats et des ventes d'immeubles de manière systématique afin de réaliser un bénéfice. En revanche, il n'existe pas d'activité lucrative indépendante dans le domaine de l’immobilier lorsque l'assujetti se contente de gérer sa fortune privée, même si son patrimoine immobilier est important. En l'occurrence, notre Haute Cour confirme l'absence d'une activité lucrative indépendante du recourant ainsi que la non-déductibilité des pertes revendiquées résultant du commerce professionnel d'immeubles.

Les contribuables peuvent demander le versement en espèces de leurs avoirs de prévoyance professionnelle s'ils exercent une activité lucrative indépendante et ne sont plus soumis à la prévoyance professionnelle obligatoire. En l'occurrence, le Tribunal fédéral conclut qu'au moment du versement, le contribuable a commencé, respectivement poursuivi, une activité lucrative indépendante et relève en particulier qu'il n'existe aucune obligation légale d'investir l'argent de la prévoyance dans l’activité lucrative indépendante ou d’exercer celle-ci pour une durée minimale. Par conséquent, l'imposition privilégiée selon l'art. 38 LIFD s'applique.

Le Tribunal fédéral retient que la donation d'un immeuble constitue une aliénation au sens de l'art. 18a LIFD, mettant ainsi fin au différé d'imposition prévu par cette disposition. Notre Haute Cour confirme par ailleurs que l'art. 18a LIFD instaure un système de report d'imposition plutôt qu'un report du paiement de l'impôt. La plus-value prise par l'immeuble entre le différé et l'aliénation ultérieure constitue ainsi un revenu de l'activité lucrative indépendante.

Entre 1998 et 2015, le recourant a procédé à plusieurs transactions immobilières significatives et a montré une volonté de réinvestir les gains réalisés dans de nouveaux projets immobiliers et d'obtenir un revenu. Par sa formation de plâtrier-peintre et son activité d'administrateur président d'une société spécialisée dans la promotion immobilière, le contribuable dispose de connaissances particulières et d'un réseau qu'il a pu mettre à profit dans le cadre de la gestion de ses immeubles. Il a aussi acquis l'immeuble objet de l'opération litigieuse à hauteur de 95% par des fonds étrangers, étant précisé qu'à la même période il a aussi acquis un autre immeuble financé à 100% par des fonds étrangers.

Le Tribunal fédéral considère normal qu'au début d'une activité indépendante les charges excèdent les produits. En revanche, il retient que l'absence de chiffre d'affaires durant la première année d'activité indépendante n'est pas conforme au cours ordinaire des choses. Lorsqu'en sus, aucune dépense correspondant à des démarches publicitaires ou à des démarches avec des clients potentiels n'est comptabilisée, il refuse de retenir l'existence d'une activité indépendante et, par conséquent, l'imposition spéciale prévue par l'art. 38 LIFD pour le retrait des avoirs de libre passage.

Le négoce de devises et de produits dérivés peut constituer une activité lucrative indépendante. Pour que ce soit le cas, les critères retenus doivent dans leur ensemble être orientés vers la réalisation d'un gain. En outre, dans son analyse le Tribunal fédéral a en particulier considéré les risques encourus par l'utilisation de capitaux étrangers et de produits dérivés à des fins spéculatives. La déclaration d'activité indépendante effectuée par le recourant n'a pas été jugée déterminante pour la qualification de son activité.

Le litige porte sur le point de savoir si le revenu (success fee) de AA provenant de la "cause F" est un revenu de l'année 2014 ou de l'année 2015. Le Tribunal fédéral rappelle qu'un revenu est réalisé lorsqu'une prestation est faite au contribuable ou que ce dernier acquiert une prétention ferme sur laquelle il a effectivement un pouvoir de disposition. Ainsi, le Tribunal fédéral conclut que l'instance précédente n'a pas violé le droit en matière d'IFD et d'ICC en jugeant que les honoraires de AA devaient être imposés en 2014.